פסק-דין בתיק תא"מ 46502-05-12

עניינה של התביעה שבפני הוא נזקים אשר נגרמו לשער הבטחון ביישוב נעלה, אשר בבעלות התובעת.

עיקרי העובדות

1.      התובעת היא המועצה האזורית אשר בתחום שיפוטה אירעה הנזק לשער הבטחון.

2.      הנתבע היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מסוג פורד מ.ר. 6660528 (להלן: "רכב הנתבע").

3.      גרסת התובעת הינה כי ביום 7.11.10 רכב הנתבע, אשר נסע לכיוון היישוב נעלה במהירות מופרזת, התנגש בשער הבטחון, אשר בפתח היישוב, וזאת כאשר השער היה במהלך סגירה.    

4.      גרסת הנתבע להתרחשות האירוע היא שונה. לגרסתו, עת נסע לכיוון היישוב נעלה, הגיע לשער הכניסה החשמלי המוצב בכניסה ליישוב, כאשר באותה עת השער היה פתוח. הנתבע המשיך בנסיעה וכאשר חלקו הקדמי של הרכב עבר את סף השער, פגע השער בכנף הימנית קדמית של רכבו. לטענת הנתבע, במועד קרות האירוע עמד במקום שומר אשר באמצעות השלט הרחוק שהחזיק בידו, יכול היה  למנוע את המשך תנועת השער, אך לא עשה כן. כמו כן, על שער הבטחון היתה מותקנת עינית שייעודה עצירת סגירת השער, אך מסיבה לא ידועה עינית זו לא תפקדה ולא מנעה את סגירת השער. בנוסף טוען הנתבע כי לאחר קרות התאונה, הגיע ליישוב מספר פעמים וראה כי השער תפקד כהלכה.

דיון והכרעה

5.      מטעם התובעת העיד בפני מר עוקלה עקאב, השומר בשער הכניסה ביישוב נעלה (להלן: "השומר"). מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו וכן מר אלכסנדר דורדסצקי, שהינו קבלן המבצע עבודות ביישוב נעלה (להלן: "הקבלן").   

6.      השומר העיד כי במועד האירוע שימש כשומר בפתח היישוב נעלה. כאשר השער היה במהלך סגירה, ולאחר שכבר נסגר למעלה מחצי, הגיע לפתע רכב הנתבע, כאשר הוא נוסע במהירות מופרזת, נכנס לתוך היישוב ופגע בשער, עם הכנף הימנית קדמית של רכבו.

7.      מנגד העיד הנתבע, כי ביום האירוע התקרב לכיוןן פתח היישוב, כאשר שער הכניסה היה פתוח, וזאת כאשר מהירות נסיעתו היתה איטית. לפניו היו כלי רכב אשר נכנסו לתוך היישוב. תוך כדי נסיעתו, הרגיש לפתע מכה חזקה בכנף הימנית קדמית. עוד העיד הנתבע, כי לאחר האירוע בדק יחד עם השומר את שער הכניסה והם נוכחו לדעת כי השער עובד כשורה.

8.      הקבלן מטעם הנתבע העיד כי למחרת התאונה ראה את השער והיתה בו מכה קטנה בלבד.     

9.      לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה, וזאת מהטעם שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה כי הנזק לשער נגרם בשל רשלנות מצד הנתבע.

10. כאמור, מטעם התובעת העיד השומר שהיה בעת האירוע אחראי להפעלת שער הבטחון. מנגד, עדותו של הנתבע היתה מנוגדת בתכלית לעדותו של השומר. משלא הובאה עדות או ראיה חיצונית אובייקטיבית שיש כדי לתמוך בעדות השומר, לפיה הנתבע אכן נסע במהירות גבוהה כאשר שער הכניסה כבר היה סגור למעלה ממחצית, ואז הגיע הנתבע במהירות מופרזת ופגע בשער, הרי שאין מקום להעדיף את גרסת השומר על פני גרסת הנתבע, לפיה כאשר הגיע למקום היה שער הכניסה פתוח ותוך כדי נסיעתו פגע בו שער הבטחון.

11. מעבר לכך, אוסיף כי מצאתי לנכון להעדיף את גרסת הנתבע על פני גרסתו של השומר מטעם התובעת. כך, עדותו של השומר לא היתה אמינה עלי ובחקירתו הנגדית התחמק מלהשיב ישירות לשאלות שנשאל על ידי ב"כ הנתבע. כך, משנשאל  השומר מה צתפקידה של העינית, השיב כי אינו יודע, תשובה המעוררת תמיהה לנוכח העובדה כי השומר אחראי על הפעלת השער. כך גם משנשאל השומר האם נכון יהיה לומר כי רכב הנתבע לא נכנס עם החזית לתוך השער וכי מה שנפגע בשער זה הדופן החיצוני, התחמק השומר מלתת תשובה ברורה וטען כי הנתבע לא היה צריך להיכנס בכלל. יתר על כן, משנשאל השומר מדוע כאשר ראה את רכב הנתבע נכנס לא עצר את השער, לא היה בפיו מענה לשאלה זו, וכל שהשיב הוא כי הנתבע רצה בכוח להיכנס ליישוב.

12. להבדיל מעדותו של השומר, אשר לא היתה אמינה עלי, התרשמתי באופן חיובי מאמינותו של הנתבע, אשר העיד כי נסע במהירות איטית וכאשר התקרב לאזור השער, היה שער הכניסה פתוח באופן שהוא יכול היה לעבור, כאשר לפניו עברו כלי רכב אחרים.

13. איני מקבלת את טענת התובעת כי העובדה שהנתבע לא יכול היתה להסביר מדוע פגע השער ברכבו פוגמת בגרסתו, או מעידה כי הנתבע נהג ברשלנות. הנתבע הבהיר כי אינו יודע מדוע פגע השער ברכבו, וכי הוא משער כי היתה תקלב בעינית או שהשומר לחץ בטעות על השלט על מנת לסגור את השער. מכל מקום, אין זה מתפקידו של הנתבע ליתן הסברים לתקלה שקרתה, שלא באשמתו ולא בשל רשלנותו. אכן, ייתכן שהעינית של השער לא היתה תקינה במועד האירוע, ומשום כך נסגר השער אף  כי רכב הנתבע עבר במקום. כן ייתכן שהשומר לחץ בטעות על השלט וסגר את השער.  מכל מקום, די בכך שהנתבע הוכיח כי לא היתה רשלנות מצדו, על מנת לדחות את התביעה.

14. התוצאה היא שאני דוחה את התביעה. התובעות תישא בהוצאות הנתבע בסכום של 2,000 ש"ח.

ניתן היום,  כ"ה טבת תשע"ג, 07 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: